Durchgesickerte Dokumente zeigen, dass einige Richter versucht haben, das Urteil auf die Diskriminierung der sexuellen Orientierung und nicht auf die Geschlechtsidentität zu beschränken. /// Los documentos filtrados muestran que algunos jueces han intentado limitar el juicio a la discriminación basada en la orientación sexual en lugar de la identidad de género. /// Leaked documents show that some judges have attempted to limit the judgment to discrimination based on sexual orientation rather than gender identity.

Copyright © 2011-2021 Nikita Noemi Rothenbächer- Alle Rechte vorbehalten!

Geschrieben und Bearbeitet von Nikita Noemi Rothenbächer 2020

Escaping hatred and falsehoods like discrimination is becoming increasingly difficult

In times of fake news, social bots and hate speech, we believe more than ever that

Sites like https://trans-weib.blogspot.com/ play an important role.

Now again we would like to give solidarity to these desperate, support you in your fight for justice and humanity!

This blog was blocked several times by both Google and Fecebook, we know everything is checked!

But where injustice should become justice, resistance is a duty!

Trans-Personen wurden durch die historische 

Beschäftigungsentscheidung des Obersten 

Gerichtshofs fast übersehen!

Durchgesickerte Dokumente zeigen, dass einige Richter 

versucht haben, das Urteil auf die Diskriminierung der 

sexuellen Orientierung und nicht auf die 

Geschlechtsidentität zu beschränken.

Es ist eine Geschichte, die so alt ist wie die LGBTQ + -Rechtsbewegung selbst: Fortschritte bei den Bürgerrechten auf der Grundlage der sexuellen Orientierung wurden oft vor dem Schutz der Geschlechtsidentität und des Geschlechtsausdrucks priorisiert, so dass trans- und geschlechtswidrige Menschen auf der Strecke bleiben. Anscheinend war dies in der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die es Arbeitgebern im Juni untersagte, LGBTQ + -Angestellte zu diskriminieren , fast der Fall .

Die wegweisende Entscheidung war ein großer Sieg für die LGBTQ + -Gemeinschaft, die sich weitgehend auf staatliche und bundesstaatliche Gesetze gestützt hatte, um zuvor einen Arbeitsschutz zu beantragen. Bis zum jüngsten Urteil gab es in einem Flickenteppich aus fast zwei Dutzend Bundesstaaten und dem District of Columbia Gesetze, die laut dem Movement Advancement Project Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität ausdrücklich untersagten .

Das Urteil vom Juni dieses Jahres schützt jetzt die Beschäftigung von LGBTQ + gemäß Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes und erweitert die gesetzlichen Bestimmungen gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auf LGBTQ + -Personen. Laut vertraulichen Quellen und durchgesickerten Dokumenten, über die CNN berichtet hat , stimmten die Richter des Gerichts zunächst für Fälle, an denen zwei schwule Männer, Gerald Bostock und Donald Zarda, beteiligt waren - im Fall von Aimee Stephens , einer Transgender-Frau, die entlassen wurde Bei ihrer Arbeit in der Leichenhalle in Michigan erwiesen sich die Überlegungen als schwierig.

Stephens argumentierte, dass sie entlassen wurde, nachdem sie ihrem Chef gesagt hatte, dass sie vorhabe, bei der Arbeit herauszukommen. Laut CNN äußerten einige Richter Bedenken, dass die Entscheidung über Stephens 'Fall auch die Behandlung von Fragen der Religionsfreiheit und der gemeinsamen gleichgeschlechtlichen Badezimmer beinhalten könnte. Letztendlich konnte Justiz Elena Kagan ihre konservativeren Kollegen, Chief Justice John Roberts und Justice Neil Gorsuch, davon überzeugen, neben den liberaleren Richtern abzustimmen, und appellierte dabei an Gorsuchs strengen textualistischen Umgang mit dem Gesetz.

Roberts beauftragte Gorsuch, die Stellungnahme im Namen der Mehrheit des Gerichts zu verfassen. Als Roberts die Fälle Gorsuch zuwies, konzentrierte er sich laut CNN stark auf den Text von Titel VII, der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, und beschloss, in dem Urteil sowohl die sexuelle Orientierung als auch die Geschlechtsidentität zu behandeln.

Die Frage, ob eine Kündigung aufgrund angeblicher religiöser Einwände eines Arbeitgebers gegen LGBTQ + -Arbeiter erfolgt oder nicht, wurde jedoch nicht endgültig entschieden, und die Sprache der von Gorsuch verfassten Stellungnahme lässt die Tür für künftige Fälle offen, in denen Ausnahmen im Namen gewährt werden könnten der Religionsfreiheit.

"(W) Wir geben nicht vor, Badezimmer, Umkleideräume oder ähnliches anzusprechen", schrieb Gorsuch. "Wir sind ... zutiefst besorgt darüber, das in unserer Verfassung verankerte Versprechen der freien Ausübung der Religion einzuhalten. Diese Garantie liegt im Herzen unserer pluralistischen Gesellschaft."

Die Trump-Administration hat signalisiert, dass sie das Urteil nicht anfechten wird, hat aber weiterhin die LGBTQ + -Rechte auf andere Weise abgelehnt. Zum Beispiel hat die Trump-Regierung ein Obamacare-Mandat untergraben, das die Diskriminierung von Transgender-Patienten im Gesundheitswesen sowie das Verbot von Trans-Personen, die beim Militär dienen, verbietet .

Stephens starb im Mai im Alter von 59 Jahren, Wochen vor der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, nach einem langen Kampf mit Nierenerkrankungen.

Quelltext: https://www.them.us/story/trans-people-almost-overlooked-supreme-court-employment-decision?utm_social-type=owned&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_brand=them&fbclid=IwAR15CdOWk4Q0osBYjQpZczvfsv8vXtvbanAT0s_rQWbPFLf__tExuk-BdNk