Dienstag, 4. September 2018

Sie kam als Transgender heraus und wurde gefeuert. Nun könnte ihr Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu einem Test für LGBTQ-Rechte werden. /// She came out as a transgender and was fired. Now, her case before the US Supreme Court could become a test of LGBTQ rights.


Copyright © 2011-2021 Nikita Noemi Rothenbächer- Alle Rechte vorbehalten!
Geschrieben und Bearbeitet von Nikita Noemi Rothenbächer 2018
Es wird immer schwerer, Hass und Unwahrheiten wie Diskriminierung  zu entgehen. In Zeiten von Fake News, Social Bots und Hate-Speech glauben wir mehr denn je daran, dass Seiten wie https://trans-weib.blogspot.com/eine wichtige Rolle spielen.

Bitte kopiert den Link und Gebt diesen euren Verwandten, Freunde, Bekannten und Familie denn Information beugt vor, einer Minderheit anzugehören!

Hey Du hast es und brauchst es, deswegen Spende Blut, denn es fehlt in der ganzen Welt!
Ich habe Ihn, Du auch? Organspenden können andere zum Leben verhelfen, sei stolz auf dich selbst mache Ihn Dir den Organspende Ausweis!

Hey you have it and need it, so donating blood, because it is missing in the world!
I had him, you also? Organ donation can help others to life, be proud of your self  doing Him Get donor card!

Sie kam als Transgender heraus und wurde gefeuert. Nun könnte ihr Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu einem Test für LGBTQ-Rechte werden.

Im Sommer 2013 schickte Aimee Stephens ihrem Arbeitgeber einen Brief, in dem sie erklärte, dass sie ihr Leben ändern würde. Sie war eine Transgender-Frau, und sie beabsichtigte, sich als solche bei der Arbeit anzuziehen.

Im Sommer 2013 schickte Aimee Stephens ihrem Arbeitgeber einen Brief, in dem sie erklärte, dass sie ihr Leben ändern würde. Sie war eine Transgender-Frau, und sie beabsichtigte, sich als solche bei der Arbeit anzuziehen.

Sie hätte damals nie erwartet, dass sie in einen jahrelangen Rechtsstreit eintreten würde, der schon vor dem nächsten US Supreme Court zu einem Lackmustest für Lesben-, Schwulen- und Transgenderrechte werden könnte.

Stephens hatte Monate damit verbracht, die Nachricht an das Management von R & G und G & R Harris Funeral Homes, einem Familienunternehmen in der Gegend von Detroit, zu schreiben, sagt sie. Sie war damals 52 Jahre alt, und sie hatte ihr ganzes Leben lang mit dem Wissen, dass sie eine Transgender-Frau war, bis zu dem Punkt, an dem sie überlegt hatte, ihr Leben zu beenden, gekämpft.
Jetzt, da sie auf der Arbeit war, hoffte sie, dass ihr fast sechs Jahre positiver Leistungsbeurteilung, die ihr regelmäßige Gehaltserhöhungen eingebracht hatte, zu ihren Gunsten zählen würde.

Aber ihr Chef, ein frommer Christ, sagte ihr, dass die Situation laut Gerichtsdokumenten "nicht funktionieren würde". Thomas Rost bot ihr ein Abfindungspaket an, als sie gefeuert wurde, aber sie lehnte ab, es zu akzeptieren.

Sie reichte eine Beschwerde bei der Equal Employment Opportunity Commission ein, die das Bestattungsunternehmen verklagte. Die Agentur warf dem Bestattungsinstitut vor, Stephens wegen Transgender und ihrer Weigerung, sich an geschlechtsspezifische Stereotypen zu halten, zu entlassen.
Ein Bezirksgericht stimmte mit dem Bestattungsinstitut überein, dass das Bundesgesetz über die Diskriminierung am Arbeitsplatz, das als Titel VII bekannt ist, Transgender nicht schützt. Aber es stellte fest, dass das Beerdigungsinstitut Stephens wegen ihrer Weigerung, seinen "Vorlieben, Erwartungen oder Stereotypen" für Frauen zu entsprechen, diskriminierte. Die EEOC legte Berufung ein.

Das 6. Berufungsgericht entschied im März für Stephens und die EEOC. Die Anwälte des Bestattungsunternehmens beschuldigten das Gericht, seine Befugnisse überschritten zu haben, indem sie die Definition von Sex in einer Weise erweitert hätten, die droht, zu "verschieben", was es bedeutet, ein Mann oder eine Frau zu sein.

m Juli baten Anwälte, die das Bestattungsunternehmen vertreten, den Obersten Gerichtshof, den Fall aufzugreifen, um festzustellen, ob Transgender-Personen gemäß den geschlechtsbezogenen Bestimmungen des Titels VII geschützt sind. Wenn das Gericht den Fall aufgreift, könnte dies weitreichendere Auswirkungen auf die Definition geschlechtsspezifischer Diskriminierung haben. Und es könnte sich auf die Rechtsprechung auswirken, die es ausschließt, jemanden zu entlassen, der homosexuell, heterosexuell oder cisgender ist, weil er sich nicht an geschlechtsspezifische Stereotypen hält.

"Die Einsätze sind nicht viel höher als die Möglichkeit, Ihren Job zu behalten", sagte Harper Jean Tobin, Direktor der Politik für das Nationale Zentrum für Transgender-Gleichstellung. "Harris Funeral Homes ist ein Paradebeispiel für die Diskriminierung am Arbeitsplatz, der so viele Transgender-Leute gegenüberstehen."
Befürworter sagen, es ist eine der wichtigsten aktuellen Bürgerrechtsfragen für die Transgender-Gemeinschaft, zusammen mit ähnlichen Überlegungen in der Bildung und im Gesundheitswesen. Und sie sagen, es wurde durch jahrelange Rechtsprechung geregelt. In den letzten zwei Jahrzehnten haben zahlreiche Bundesgerichte entschieden, dass die Geschlechterdiskriminierungsgesetze für Transgender und geschlechtskonforme Personen gelten, einschließlich Titel VII, das Bildungsgesetz des Titels IX und Abschnitt 1557 des Affordable Care Act.

Aber Anwälte der Alliance Defending Freedom, der konservativen christlichen Nonprofit-Organisation, die das Bestattungsunternehmen vertritt, sagen, es sei alles andere als besiedelt.
"Kein Gericht oder Bundesbehörde hat die Befugnis, ein Bundesgesetz neu zu schreiben. Diese Macht gehört nur dem Kongress. Ersetzen" Geschlecht "mit" Geschlechtsidentität ", wie der 6. Kreis und die EEOC getan haben, ist eine dramatische Veränderung," Senior Counsel Jim Campbell sagte in einer Erklärung.
"Was es bedeutet, männlich oder weiblich zu sein, verschiebt sich von einer biologischen Realität in Anatomie und Physiologie zu einer subjektiven Wahrnehmung. Mit einer solchen Transformation gehen weitreichende Konsequenzen einher."

"Wie ein Schlag in den Bauch"

Der Fall ist einer von mehreren, die vor das Oberste Gericht gestellt werden könnten und die Frage aufwerfen, ob Geschlecht die Geschlechtsidentität für den Zweck von Titel VII einschließt. Die Frage taucht häufiger auf, wenn die Transgender-Gemeinschaft vor allem am Arbeitsplatz sichtbarer wird.
"Der häufigste Kontext, in dem man eine Art von Diskriminierung sieht, ist am Arbeitsplatz", sagte das Professor-Gesetz der University of Texas und der CNN-Rechtsanalystiker Stephen Vladeck. "Dies ist der Kontext, in dem die meisten Behauptungen bestehen, ob die Geschlechtsidentität dem Geschlecht entspricht oder nicht."

Jetzt, 57, begann Stephens in ihren 20ern in einem Bestattungsinstitut zu arbeiten, bereitete Körper für das Betrachten vor und half dabei, die Verstorbenen in ihrem besten Licht zu präsentieren. Es war ein Weg für sie, den Menschen in ihren Zeiten größter Not ein gewisses Maß an Trost zu bringen, sagte sie.
Sie zog vor fast 20 Jahren nach Michigan, um bei ihrer Frau zu sein, und kehrte in die Bestattungsbranche zurück. Sie trat Harris Funeral Homes als Lehrling im Oktober 2007 und diente als Bestattungsunternehmer / Einbalsamierer von April 2008 bis zu ihrer Beendigung im August 2013.

Sie genoss ihre Arbeit, aber sie kämpfte mit ihrer Identität, sagt sie. Eines Tages im November 2012 ging sie mit einer geladenen Waffe in den Hinterhof ihres Hauses in Redford.
"Ich konnte nicht sehen, dass ich rückwärts oder vorwärts gehe", sagte sie. "Ich habe es so tief wie möglich für mein ganzes Leben vergraben, aber es bleibt nicht begraben."
Dann erkannte sie, dass sie sich selbst und ihr Leben zu sehr liebte, um aufzugeben, und ging zurück ins Haus, sagt sie.

Ihre Frau, Donna Stephens, sagt, sie habe im Laufe der Zeit eine Veränderung in ihrem Ehepartner bemerkt. Sie dachte, es wäre eine Depression oder schlimmer noch eine Affäre. "Als sie herauskam und sie mir sagte, es war ehrlich gesagt eine Art Erleichterung", sagte sie. "Aber es war sehr ärgerlich, die Wahrheit herauszufinden, was hätte passieren können."

Stephens hatte angefangen, einen Berater zu sehen, der ihr empfahl, den Brief für ihren Arbeitsplatz zu schreiben. Sie fing an, Anfang 2013 daran zu arbeiten und übergab es am 21. Juli 2013 an ihre Mitarbeiter und ihren Chef.

"Ich wusste immer, dass es eine Chance geben würde, dass sie das tiefe Ende erreichen würden, aber ich hatte wirklich gehofft, dass sie meiner Entscheidung gegenüber toleranter sein würden", sagte sie. "Den Job zu verlieren, war wie ein Schlag in die Magengrube."

Stephens Gesundheit begann aufgrund von Nierenversagen zu sinken und sie konnte nicht mehr arbeiten. Geld wurde knapp und Donna Stephens musste zusätzliche Jobs übernehmen, während sie sich mit dem Übergang ihres Ehepartners auseinandersetzte.Sie haben ihren Van, ihren Camper und ein Klavier verkauft, um über die Runden zu kommen. Ein kurzer Anruf mit dem Tod im Herbst 2017 erneuerte ihre Entschlossenheit, zwischen den Terminen mit Ärzten und Dialyse-Sitzungen öffentlich über den Fall zu sprechen.

Sie ist immer noch entschlossen, ihren Fall durchzugehen. "Was sie mir angetan haben, war falsch, und ich werde nicht der letzte sein", sagte Aimee Stephens. "Es ist wichtig, dass wir einander so behandeln, wie wir behandelt werden möchten. Die Religionsfreiheit gibt dir nicht das Recht, die Freiheit anderer Menschen außer Kraft zu setzen."

Der Fallhintergrund

In ihrer Beschwerde bei der EEOC behauptete Stephens, dass das Management sagte, sie habe sie gekündigt, weil die Öffentlichkeit ihren Übergang laut Gerichtsdokumenten nicht akzeptieren werde. In einer Deputation bezeugte Rost, dass er Stephens entlassen habe, weil sie "sich nicht mehr als Mann darstellen" wolle und "sich als Frau verkleiden wollte", hieß es in den Gerichtsunterlagen.

Das Bestattungsunternehmen hatte eine Kleiderordnung für Angestellte in der Öffentlichkeit: Anzüge und Krawatten für Männer, Röcke und Businessjacken für Frauen.Für Rost, der glaubt, dass die Bibel lehrt, dass "Sex unveränderlich ist", hätte die Zustimmung zu Stephens Vorschlag die Kleiderordnung des Bestattungsunternehmens verletzt, heißt es in seiner Petition. Und Rost war besorgt, dass sich weibliche Angestellte die Toilette mit Stephens teilen müssten, behaupten seine Anwälte.

Rosts Argumente konzentrieren sich auf die Definition von Sex als "eine biologische Realität, die auf Anatomie und Physiologie basiert", und nicht auf eine "subjektive Wahrnehmung, die durch das, was die Leute bekennen, empfinden". Es ist eine Position, die Anwälte von Alliance Defending Freedom in Rechtsstreitigkeiten im ganzen Land geführt haben, wo die Gruppe Schulbezirke, Elterngruppen und Einzelpersonen bei der Bekämpfung von Maßnahmen vertritt, die Transgender-Personen Einrichtungen nutzen lassen, die auf ihrer Geschlechtsidentität basieren.

Rost glaubte, "er würde Gottes Befehle verletzen", wenn ein männlicher Vertreter von Harris Homes sich als eine Frau präsentierte, während er die Firma vertrat ", heißt es in seiner Petition.

Was Brett Kavanaugh für den Fall bedeuten könnte

Sechzehn Staaten reichten am 23. August ein Schreiben ein, um das Bestattungsunternehmen zu unterstützen, und forderten den Obersten Gerichtshof auf, "das Gleichgewicht der Kräfte in unserem föderalen System wiederherzustellen". Die Generalstaatsanwälte von 13 Staaten und die Gouverneure von drei anderen Staaten unterzeichneten, dass Staaten die "Gesetze und Experimente in dieser Politikarena" sein sollten.
Als der Kongress 1964 den Titel VII verabschiedete, hatten laut dem Auftrag "Geschlecht" und "Geschlechtsidentität" unterschiedliche Bedeutungen, und der Kongress behandelte sie seitdem als getrennte Konzepte. Einige Bundesgesetze enthalten "Geschlecht" und "Geschlechtsidentität" als separate Merkmale, aber nicht Titel VII.

"Der Kongress weiß eindeutig, dass zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentität unterschieden wird. Er hat beide Begriffe gleichzeitig verwendet (was bedeutet, dass sie nicht austauschbar sind), und bisher hat er es abgelehnt, Titel VII um eine Geschlechtsidentität zu ergänzen", heißt es in dem Brief.

"Solange und bis der Kongress zustimmend handelt, überlässt unsere Verfassung den Staaten die Befugnis zu entscheiden, welche Schutzmaßnahmen Personen aufgrund der Geschlechtsidentität zufließen sollten oder nicht. Der 6. Circuit ignorierte diese Tatsache und schrieb das Bundesgesetz grundlegend um und experimentierte mit Politik. "

Es ist nicht klar, ob der Oberste Gerichtshof den Fall übernehmen wird. Aber Lambda Legal Staff Attorney Sascha Buchert und andere Bürgerrechtler sagen, sie sind tief besorgt über das mögliche Ergebnis, vor allem, wenn nominiert Brett Kavanaugh auf der Bank ist. Der Berufungsrichter fungierte von 2001 bis 2003 als Associate Counsel und dann als Senior Associate Counsel des Präsidenten. Während er fast drei Jahre auf seine Bestätigung wartete, wurde er Assistent und Stabssekretär von Bush.

Was sie über seine Aufzeichnungen im Berufungsgericht des DC Circuit wissen, deutet darauf hin, dass er den Arbeitern oder der LGBT-Gemeinschaft gegenüber nicht freundlich sein wird, sagte Tobin. Was alarmierender ist, ist das, was sie nicht über seine Zeit im Weißen Haus von Präsident George W. Bush wissen, während der die Regierung die gleichgeschlechtliche Ehe kämpft, sagte sie. Der Justizausschuss des Senats veröffentlichte in den frühen 2000er Jahren einen Teil der Dokumente, die sich auf seine Arbeit bezogen, aber keine von 2003 bis 2006 als Mitarbeiter. Tobin und andere sagen, dass die Veröffentlichung seines juristischen Denkens und seiner Standpunkte praktisch kein neues Licht wirft .

"Was wir wissen, ist beunruhigend genug, aber die Tatsache, dass es so eine konzertierte Anstrengung gibt, uns davon abzuhalten, seine gesamte Aufzeichnung zu sehen, lässt Sie sich fragen, was sie nicht sehen wollen", sagte Tobin.

Unter Präsident Obama vertraten die EEOC und das Justizministerium die Position, dass die Geschlechtsidentität und der Transgender-Status unter den geschlechtsspezifischen Diskriminierungsgesetzen geschützt sind. Nach dem Amtsantritt von Präsident Trump: "Wir wussten, dass die Position der Regierung zum Schutz von Transgender-Personen weniger sicher ist als die vorherige", sagte ACLU-Anwalt von Stephens, John Knight.

Das Justizministerium veröffentlichte im Jahr 2017 ein Memo, das DOJ-Anwälte anwies, dass das Verbot sexueller Diskriminierung im Titel VII keine Geschlechtsidentität oder einen Transgender-Status beinhaltet. Im Fall von Gavin Grimm, einem Transgender-Teenager, der verklagt wurde, um die Schuleinrichtungen entsprechend seiner Geschlechtsidentität nutzen zu können, schloss sich das DOJ auch der Allianz für die Freiheit an. und im Masterpiece Cakeshop-Fall, in dem ein Bäcker involviert war, der sich weigerte, einen Kuchen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen.
Das DOJ hat im Beerdigungsinstitut keinen Brief eingereicht.

Was auf dem Spiel steht

Im März entschied der 6. Circuit, dass das Bestattungsinstitut Stephens aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert habe. Es stellte auch fest, dass das Bestattungsinstitut keinen Anspruch auf Religionsfreiheit hatte.

In seiner Entscheidung zitierte das Gremium die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1989 in Price Waterhouse gegen Hopkins. In diesem Fall ging es um eine weibliche Angestellte, die verklagt wurde, nachdem sie für eine Beförderung zum "Macho" übergangen worden war, und sagte, dass sie "weiblicher" gehen, reden und sich anziehen sollte. Das Gericht entschied, dass eine Frau wegen sexueller Diskriminierung klagen könnte, "obwohl sie nicht diskriminiert wurde, weil sie eine Frau an sich war, sondern weil sie nicht weiblich genug war", sagte der 6. Circuit.

Die Rechtsanwälte des Bestattungsunternehmens behaupteten, dass seine geschlechtsspezifische Kleiderordnung nicht nur für Stephens, sondern für alle galt. Aber der 6. Circuit sagte, die Frage sei, ob das Bestattungsunternehmen Stephens kündigen könne, weil sie sich weigerte, seiner "Vorstellung von ihrem Geschlecht" zu entsprechen, nicht, ob sie beabsichtigte, die Kleiderordnung einzuhalten.

"Der Bezug von Titel VII auf" Sex "umfasst sowohl die biologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen als auch die geschlechtsspezifische Diskriminierung, dh Diskriminierung, die auf der Nichteinhaltung stereotypischer Geschlechtsnormen beruht", so der 6. Circuit. "Diskriminierung aufgrund des Transgender- und Transitionsstatus ist notwendigerweise Diskriminierung aufgrund des Geschlechts."

Neben dem Anwendungsbereich von Titel VII haben die Anwälte von Rost auch das Gericht gebeten, zu prüfen, ob es Arbeitgebern verboten ist, geschlechtsspezifische Richtlinien "nach dem Geschlecht ihrer Angestellten und nicht nach ihrer Geschlechtsidentität" anzuwenden.

Das Schlimmste befürchten

Befürworter sagen, die Frage könnte dramatische Auswirkungen nicht nur für Transgender-Personen, sondern für jeden, der die Erwartungen eines Arbeitgebers nicht erfüllt, wie ein Mann oder eine Frau aussehen oder sich verhalten sollte.
"Transgender zu sein, ist das Wesentliche daran, Geschlechterstereotypen nicht zu entsprechen", sagte Buchert.

"Der anfängliche Effekt ist offensichtlich, dass es für Transgender am Arbeitsplatz extrem schädlich wäre, weil der Betrieb sich spezifisch auf die Geschlechtsidentität konzentrieren würde. Aber wahrscheinlich könnte das Gericht breiter und definierter Geschlechtsdiskriminierung auf kurzsichtige und enge Art und Weise definieren Schutz für LGBT-Mitarbeiter, die seit Jahrzehnten bestehen. "

Stephens ist auch vorsichtig damit, dass der Fall vor dem High Court verhandelt wird, nachdem er vor dem Berufungsgericht gewonnen hat. Die Fragen, die auf dem Spiel stehen, sind eine Frage von Leben und Tod für die Transgender-Gemeinschaft, und sie möchte, dass die Menschen ihre Geschichte hören, sagt sie. Wie andere jedoch befürchtet sie ein negatives Ergebnis.

"Der 6. Circuit war eine großartige Entscheidung für Transgender-Leute und ihre Rechte. Das Gericht hat klargestellt, dass man religiöse Überzeugungen nicht verwenden kann, um Menschen zu diskriminieren, und es hat klar gemacht, dass wir Rechte nach Bundesrecht haben", sagte sie .

"Aber was, wenn das Gericht es niederschlägt? Das ist ein Tag, den ich mir nicht vorstellen kann."





Wenn euch dieser Blog gefällt, helft „Teilt“ Ihn mit mir denn Wissen ist Macht!

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen

Das Menschliche

Und Sie wissen nicht, mit was Sie es zutun haben! Doch diese bekommen euch, ein Fakt!

Heute in den TV- Medien, die Massen - Vergewaltigung einer 15 jährigen Schülerin, angeblich "Gastarbeiter bzw. FLÜCHTLINGE auch Poliz...