Copyright © 2011-2021 Nikita Noemi Rothenbächer- Alle
Rechte vorbehalten!
Geschrieben
und Bearbeitet von Nikita Noemi Rothenbächer 2018
Es wird immer
schwerer, Hass und Unwahrheiten wie Diskriminierung zu entgehen. In Zeiten von Fake News, Social
Bots und Hate-Speech glauben wir mehr denn je daran, dass Seiten wie
https://trans-weib.blogspot.com/eine wichtige Rolle spielen.
Bitte kopiert den Link und Gebt
diesen euren Verwandten, Freunde, Bekannten und Familie denn Information beugt
vor, einer Minderheit anzugehören!
Hey Du hast es und brauchst es,
deswegen Spende Blut, denn es fehlt in der ganzen Welt!
Ich habe Ihn, Du auch?
Organspenden können andere zum Leben verhelfen, sei stolz auf dich selbst mache
Ihn Dir den Organspende Ausweis!
Hey you have it and need it, so donating blood,
because it is missing in the world!
I
had him, you also? Organ donation can help others to life, be proud of your self
doing Him Get donor card!
Sie kam
als Transgender heraus und wurde gefeuert. Nun könnte ihr Fall vor dem
Obersten Gerichtshof der USA zu einem Test für LGBTQ-Rechte werden.
Im Sommer 2013 schickte Aimee Stephens ihrem Arbeitgeber einen Brief, in
dem sie erklärte, dass sie ihr Leben ändern würde. Sie war eine
Transgender-Frau, und sie beabsichtigte, sich als solche bei der Arbeit
anzuziehen.
Im Sommer 2013 schickte Aimee Stephens ihrem Arbeitgeber einen Brief, in
dem sie erklärte, dass sie ihr Leben ändern würde. Sie war eine
Transgender-Frau, und sie beabsichtigte, sich als solche bei der Arbeit
anzuziehen.
Sie hätte damals nie erwartet, dass sie in einen jahrelangen Rechtsstreit
eintreten würde, der schon vor dem nächsten US Supreme Court zu einem
Lackmustest für Lesben-, Schwulen- und Transgenderrechte werden könnte.
Stephens hatte Monate damit verbracht, die Nachricht an das Management
von R & G und G & R Harris Funeral Homes, einem Familienunternehmen in
der Gegend von Detroit, zu schreiben, sagt sie. Sie war damals 52 Jahre
alt, und sie hatte ihr ganzes Leben lang mit dem Wissen, dass sie eine
Transgender-Frau war, bis zu dem Punkt, an dem sie überlegt hatte, ihr Leben zu
beenden, gekämpft.
Jetzt, da sie auf der Arbeit war, hoffte sie, dass ihr fast sechs Jahre
positiver Leistungsbeurteilung, die ihr regelmäßige Gehaltserhöhungen
eingebracht hatte, zu ihren Gunsten zählen würde.
Aber ihr Chef, ein frommer Christ, sagte ihr, dass die Situation laut
Gerichtsdokumenten "nicht funktionieren würde". Thomas Rost bot
ihr ein Abfindungspaket an, als sie gefeuert wurde, aber sie lehnte ab, es zu
akzeptieren.
Sie reichte eine Beschwerde bei der Equal Employment Opportunity
Commission ein, die das Bestattungsunternehmen verklagte. Die Agentur warf
dem Bestattungsinstitut vor, Stephens wegen Transgender und ihrer Weigerung,
sich an geschlechtsspezifische Stereotypen zu halten, zu entlassen.
Ein Bezirksgericht stimmte mit dem Bestattungsinstitut überein, dass das
Bundesgesetz über die Diskriminierung am Arbeitsplatz, das als Titel VII
bekannt ist, Transgender nicht schützt. Aber es stellte fest, dass das
Beerdigungsinstitut Stephens wegen ihrer Weigerung, seinen "Vorlieben,
Erwartungen oder Stereotypen" für Frauen zu entsprechen, diskriminierte. Die
EEOC legte Berufung ein.
Das 6. Berufungsgericht entschied im März für Stephens und die EEOC. Die
Anwälte des Bestattungsunternehmens beschuldigten das Gericht, seine Befugnisse
überschritten zu haben, indem sie die Definition von Sex in einer Weise
erweitert hätten, die droht, zu "verschieben", was es bedeutet, ein
Mann oder eine Frau zu sein.
m Juli baten Anwälte, die das Bestattungsunternehmen vertreten, den
Obersten Gerichtshof, den Fall aufzugreifen, um festzustellen, ob
Transgender-Personen gemäß den geschlechtsbezogenen Bestimmungen des Titels VII
geschützt sind. Wenn das Gericht den Fall aufgreift, könnte dies
weitreichendere Auswirkungen auf die Definition geschlechtsspezifischer
Diskriminierung haben. Und es könnte sich auf die Rechtsprechung
auswirken, die es ausschließt, jemanden zu entlassen, der homosexuell,
heterosexuell oder cisgender ist, weil er sich nicht an geschlechtsspezifische
Stereotypen hält.
"Die Einsätze sind nicht viel höher als die Möglichkeit, Ihren Job
zu behalten", sagte Harper Jean Tobin, Direktor der Politik für das
Nationale Zentrum für Transgender-Gleichstellung. "Harris Funeral
Homes ist ein Paradebeispiel für die Diskriminierung am Arbeitsplatz, der so
viele Transgender-Leute gegenüberstehen."
Befürworter sagen, es ist eine der wichtigsten aktuellen
Bürgerrechtsfragen für die Transgender-Gemeinschaft, zusammen mit ähnlichen
Überlegungen in der Bildung und im Gesundheitswesen. Und sie sagen, es
wurde durch jahrelange Rechtsprechung geregelt. In den letzten zwei
Jahrzehnten haben zahlreiche Bundesgerichte entschieden, dass die
Geschlechterdiskriminierungsgesetze für Transgender und geschlechtskonforme
Personen gelten, einschließlich Titel VII, das Bildungsgesetz des Titels IX und
Abschnitt 1557 des Affordable Care Act.
Aber Anwälte der Alliance Defending Freedom, der konservativen
christlichen Nonprofit-Organisation, die das Bestattungsunternehmen vertritt,
sagen, es sei alles andere als besiedelt.
"Kein Gericht oder Bundesbehörde hat die Befugnis, ein Bundesgesetz
neu zu schreiben. Diese Macht gehört nur dem Kongress. Ersetzen"
Geschlecht "mit" Geschlechtsidentität ", wie der 6. Kreis und
die EEOC getan haben, ist eine dramatische Veränderung," Senior Counsel
Jim Campbell sagte in einer Erklärung.
"Was es bedeutet, männlich oder weiblich zu sein, verschiebt sich
von einer biologischen Realität in Anatomie und Physiologie zu einer
subjektiven Wahrnehmung. Mit einer solchen Transformation gehen weitreichende
Konsequenzen einher."
"Wie
ein Schlag in den Bauch"
Der Fall ist einer von mehreren, die vor das Oberste Gericht gestellt
werden könnten und die Frage aufwerfen, ob Geschlecht die Geschlechtsidentität
für den Zweck von Titel VII einschließt. Die Frage taucht häufiger auf,
wenn die Transgender-Gemeinschaft vor allem am Arbeitsplatz sichtbarer wird.
"Der häufigste Kontext, in dem man eine Art von Diskriminierung
sieht, ist am Arbeitsplatz", sagte das Professor-Gesetz der University of
Texas und der CNN-Rechtsanalystiker Stephen Vladeck. "Dies ist der
Kontext, in dem die meisten Behauptungen bestehen, ob die Geschlechtsidentität
dem Geschlecht entspricht oder nicht."
Jetzt, 57, begann Stephens in ihren 20ern in einem Bestattungsinstitut zu
arbeiten, bereitete Körper für das Betrachten vor und half dabei, die
Verstorbenen in ihrem besten Licht zu präsentieren. Es war ein Weg für
sie, den Menschen in ihren Zeiten größter Not ein gewisses Maß an Trost zu
bringen, sagte sie.
Sie zog vor fast 20 Jahren nach Michigan, um bei ihrer Frau zu sein, und
kehrte in die Bestattungsbranche zurück. Sie trat Harris Funeral Homes als
Lehrling im Oktober 2007 und diente als Bestattungsunternehmer / Einbalsamierer
von April 2008 bis zu ihrer Beendigung im August 2013.
Sie genoss ihre Arbeit, aber sie kämpfte mit ihrer Identität, sagt sie. Eines
Tages im November 2012 ging sie mit einer geladenen Waffe in den Hinterhof
ihres Hauses in Redford.
"Ich konnte nicht sehen, dass ich rückwärts oder vorwärts
gehe", sagte sie. "Ich habe es so tief wie möglich für mein
ganzes Leben vergraben, aber es bleibt nicht begraben."
Dann erkannte sie, dass sie sich selbst und ihr Leben zu sehr liebte, um
aufzugeben, und ging zurück ins Haus, sagt sie.
Ihre Frau, Donna Stephens, sagt, sie habe im Laufe der Zeit eine
Veränderung in ihrem Ehepartner bemerkt. Sie dachte, es wäre eine
Depression oder schlimmer noch eine Affäre. "Als sie herauskam und
sie mir sagte, es war ehrlich gesagt eine Art Erleichterung", sagte sie. "Aber
es war sehr ärgerlich, die Wahrheit herauszufinden, was hätte passieren
können."
Stephens hatte angefangen, einen Berater zu sehen, der ihr empfahl, den
Brief für ihren Arbeitsplatz zu schreiben. Sie fing an, Anfang 2013 daran
zu arbeiten und übergab es am 21. Juli 2013 an ihre Mitarbeiter und ihren Chef.
"Ich wusste immer, dass es eine Chance geben würde, dass sie das
tiefe Ende erreichen würden, aber ich hatte wirklich gehofft, dass sie meiner
Entscheidung gegenüber toleranter sein würden", sagte sie. "Den
Job zu verlieren, war wie ein Schlag in die Magengrube."
Stephens Gesundheit begann aufgrund von Nierenversagen zu sinken und sie
konnte nicht mehr arbeiten. Geld wurde knapp und Donna Stephens musste
zusätzliche Jobs übernehmen, während sie sich mit dem Übergang ihres
Ehepartners auseinandersetzte.Sie haben ihren Van, ihren Camper und ein Klavier
verkauft, um über die Runden zu kommen. Ein kurzer Anruf mit dem Tod im
Herbst 2017 erneuerte ihre Entschlossenheit, zwischen den Terminen mit Ärzten
und Dialyse-Sitzungen öffentlich über den Fall zu sprechen.
Sie ist immer noch entschlossen, ihren Fall durchzugehen. "Was
sie mir angetan haben, war falsch, und ich werde nicht der letzte sein",
sagte Aimee Stephens. "Es ist wichtig, dass wir einander so
behandeln, wie wir behandelt werden möchten. Die Religionsfreiheit gibt dir
nicht das Recht, die Freiheit anderer Menschen außer Kraft zu setzen."
Der
Fallhintergrund
In ihrer Beschwerde bei der EEOC behauptete Stephens, dass das Management
sagte, sie habe sie gekündigt, weil die Öffentlichkeit ihren Übergang laut
Gerichtsdokumenten nicht akzeptieren werde. In einer Deputation bezeugte
Rost, dass er Stephens entlassen habe, weil sie "sich nicht mehr als Mann
darstellen" wolle und "sich als Frau verkleiden wollte", hieß es
in den Gerichtsunterlagen.
Das Bestattungsunternehmen hatte eine Kleiderordnung für Angestellte in
der Öffentlichkeit: Anzüge und Krawatten für Männer, Röcke und Businessjacken
für Frauen.Für Rost, der glaubt, dass die Bibel lehrt, dass "Sex
unveränderlich ist", hätte die Zustimmung zu Stephens Vorschlag die
Kleiderordnung des Bestattungsunternehmens verletzt, heißt es in seiner
Petition. Und Rost war besorgt, dass sich weibliche Angestellte die
Toilette mit Stephens teilen müssten, behaupten seine Anwälte.
Rosts Argumente konzentrieren sich auf die Definition von Sex als
"eine biologische Realität, die auf Anatomie und Physiologie
basiert", und nicht auf eine "subjektive Wahrnehmung, die durch das,
was die Leute bekennen, empfinden". Es ist eine Position, die Anwälte
von Alliance Defending Freedom in Rechtsstreitigkeiten im ganzen Land geführt
haben, wo die Gruppe Schulbezirke, Elterngruppen und Einzelpersonen bei der
Bekämpfung von Maßnahmen vertritt, die Transgender-Personen Einrichtungen
nutzen lassen, die auf ihrer Geschlechtsidentität basieren.
Rost glaubte, "er würde Gottes Befehle verletzen", wenn ein
männlicher Vertreter von Harris Homes sich als eine Frau präsentierte, während
er die Firma vertrat ", heißt es in seiner Petition.
Was Brett
Kavanaugh für den Fall bedeuten könnte
Sechzehn Staaten reichten am 23. August ein Schreiben ein, um das
Bestattungsunternehmen zu unterstützen, und forderten den Obersten Gerichtshof
auf, "das Gleichgewicht der Kräfte in unserem föderalen System
wiederherzustellen". Die Generalstaatsanwälte von 13 Staaten und die
Gouverneure von drei anderen Staaten unterzeichneten, dass Staaten die
"Gesetze und Experimente in dieser Politikarena" sein sollten.
Als der Kongress 1964 den Titel VII verabschiedete, hatten laut dem
Auftrag "Geschlecht" und "Geschlechtsidentität"
unterschiedliche Bedeutungen, und der Kongress behandelte sie seitdem als
getrennte Konzepte. Einige Bundesgesetze enthalten "Geschlecht"
und "Geschlechtsidentität" als separate Merkmale, aber nicht Titel
VII.
"Der Kongress weiß eindeutig, dass zwischen Geschlecht und
Geschlechtsidentität unterschieden wird. Er hat beide Begriffe gleichzeitig
verwendet (was bedeutet, dass sie nicht austauschbar sind), und bisher hat er
es abgelehnt, Titel VII um eine Geschlechtsidentität zu ergänzen", heißt
es in dem Brief.
"Solange und bis der Kongress zustimmend handelt, überlässt unsere
Verfassung den Staaten die Befugnis zu entscheiden, welche Schutzmaßnahmen
Personen aufgrund der Geschlechtsidentität zufließen sollten oder nicht. Der 6.
Circuit ignorierte diese Tatsache und schrieb das Bundesgesetz grundlegend um
und experimentierte mit Politik. "
Es ist nicht klar, ob der Oberste Gerichtshof den Fall übernehmen wird. Aber
Lambda Legal Staff Attorney Sascha Buchert und andere Bürgerrechtler sagen, sie
sind tief besorgt über das mögliche Ergebnis, vor allem, wenn nominiert Brett
Kavanaugh auf der Bank ist. Der Berufungsrichter fungierte von 2001 bis
2003 als Associate Counsel und dann als Senior Associate Counsel des Präsidenten.
Während er fast drei Jahre auf seine Bestätigung wartete, wurde er Assistent
und Stabssekretär von Bush.
Was sie über seine Aufzeichnungen im Berufungsgericht des DC Circuit
wissen, deutet darauf hin, dass er den Arbeitern oder der LGBT-Gemeinschaft gegenüber
nicht freundlich sein wird, sagte Tobin. Was alarmierender ist, ist das,
was sie nicht über seine Zeit im Weißen Haus von Präsident George W. Bush
wissen, während der die Regierung die gleichgeschlechtliche Ehe kämpft, sagte
sie. Der Justizausschuss des Senats veröffentlichte in den frühen 2000er
Jahren einen Teil der Dokumente, die sich auf seine Arbeit bezogen, aber keine
von 2003 bis 2006 als Mitarbeiter. Tobin und andere sagen, dass die
Veröffentlichung seines juristischen Denkens und seiner Standpunkte praktisch
kein neues Licht wirft .
"Was wir wissen, ist beunruhigend genug, aber die Tatsache, dass es
so eine konzertierte Anstrengung gibt, uns davon abzuhalten, seine gesamte
Aufzeichnung zu sehen, lässt Sie sich fragen, was sie nicht sehen wollen",
sagte Tobin.
Unter Präsident Obama vertraten die EEOC und das Justizministerium die
Position, dass die Geschlechtsidentität und der Transgender-Status unter den
geschlechtsspezifischen Diskriminierungsgesetzen geschützt sind. Nach dem
Amtsantritt von Präsident Trump: "Wir wussten, dass die Position der
Regierung zum Schutz von Transgender-Personen weniger sicher ist als die
vorherige", sagte ACLU-Anwalt von Stephens, John Knight.
Das Justizministerium veröffentlichte im Jahr 2017 ein Memo, das DOJ-Anwälte
anwies, dass das Verbot sexueller Diskriminierung im Titel VII keine
Geschlechtsidentität oder einen Transgender-Status beinhaltet. Im Fall von
Gavin Grimm, einem Transgender-Teenager, der verklagt wurde, um die
Schuleinrichtungen entsprechend seiner Geschlechtsidentität nutzen zu können,
schloss sich das DOJ auch der Allianz für die Freiheit an. und im
Masterpiece Cakeshop-Fall, in dem ein Bäcker involviert war, der sich weigerte,
einen Kuchen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen.
Das DOJ hat im Beerdigungsinstitut keinen Brief eingereicht.
Was auf
dem Spiel steht
Im März entschied der 6. Circuit, dass das Bestattungsinstitut Stephens
aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert habe. Es stellte auch fest, dass
das Bestattungsinstitut keinen Anspruch auf Religionsfreiheit hatte.
In seiner Entscheidung zitierte das Gremium die Entscheidung des Obersten
Gerichtshofs von 1989 in Price Waterhouse gegen Hopkins. In diesem Fall
ging es um eine weibliche Angestellte, die verklagt wurde, nachdem sie für eine
Beförderung zum "Macho" übergangen worden war, und sagte, dass sie
"weiblicher" gehen, reden und sich anziehen sollte. Das Gericht
entschied, dass eine Frau wegen sexueller Diskriminierung klagen könnte,
"obwohl sie nicht diskriminiert wurde, weil sie eine Frau an sich war,
sondern weil sie nicht weiblich genug war", sagte der 6. Circuit.
Die Rechtsanwälte des Bestattungsunternehmens behaupteten, dass seine
geschlechtsspezifische Kleiderordnung nicht nur für Stephens, sondern für alle
galt. Aber der 6. Circuit sagte, die Frage sei, ob das
Bestattungsunternehmen Stephens kündigen könne, weil sie sich weigerte, seiner
"Vorstellung von ihrem Geschlecht" zu entsprechen, nicht, ob sie
beabsichtigte, die Kleiderordnung einzuhalten.
"Der Bezug von Titel VII auf" Sex "umfasst sowohl die
biologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen als auch die
geschlechtsspezifische Diskriminierung, dh Diskriminierung, die auf der
Nichteinhaltung stereotypischer Geschlechtsnormen beruht", so der 6. Circuit. "Diskriminierung
aufgrund des Transgender- und Transitionsstatus ist notwendigerweise
Diskriminierung aufgrund des Geschlechts."
Neben dem Anwendungsbereich von Titel VII haben die Anwälte von Rost auch
das Gericht gebeten, zu prüfen, ob es Arbeitgebern verboten ist,
geschlechtsspezifische Richtlinien "nach dem Geschlecht ihrer Angestellten
und nicht nach ihrer Geschlechtsidentität" anzuwenden.
Das
Schlimmste befürchten
Befürworter sagen, die Frage könnte dramatische Auswirkungen nicht nur
für Transgender-Personen, sondern für jeden, der die Erwartungen eines
Arbeitgebers nicht erfüllt, wie ein Mann oder eine Frau aussehen oder sich
verhalten sollte.
"Transgender zu sein, ist das Wesentliche daran,
Geschlechterstereotypen nicht zu entsprechen", sagte Buchert.
"Der anfängliche Effekt ist offensichtlich, dass es für Transgender
am Arbeitsplatz extrem schädlich wäre, weil der Betrieb sich spezifisch auf die
Geschlechtsidentität konzentrieren würde. Aber wahrscheinlich könnte das
Gericht breiter und definierter Geschlechtsdiskriminierung auf kurzsichtige und
enge Art und Weise definieren Schutz für LGBT-Mitarbeiter, die seit Jahrzehnten
bestehen. "
Stephens ist auch vorsichtig damit, dass der Fall vor dem High Court
verhandelt wird, nachdem er vor dem Berufungsgericht gewonnen hat. Die
Fragen, die auf dem Spiel stehen, sind eine Frage von Leben und Tod für die
Transgender-Gemeinschaft, und sie möchte, dass die Menschen ihre Geschichte
hören, sagt sie. Wie andere jedoch befürchtet sie ein negatives Ergebnis.
"Der 6. Circuit war eine großartige Entscheidung für
Transgender-Leute und ihre Rechte. Das Gericht hat klargestellt, dass man
religiöse Überzeugungen nicht verwenden kann, um Menschen zu diskriminieren,
und es hat klar gemacht, dass wir Rechte nach Bundesrecht haben", sagte
sie .
"Aber was, wenn das Gericht es niederschlägt? Das ist ein Tag, den
ich mir nicht vorstellen kann."
Wenn euch dieser Blog gefällt, helft „Teilt“ Ihn mit mir
denn Wissen ist Macht!
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen