Geschrieben und Bearbeitet von Nikita Noemi Rothenbächer 2020
Es wird immer schwerer, Hass und Unwahrheiten wie Diskriminierung zu entgehen
In Zeiten von Fake News, Social Bots und Hate-Speech glauben wir mehr denn je daran, dass
Seiten wie https://trans-weib.blogspot.com/eine wichtige Rolle spielen.
Donald Trumps Gedanken über das Urteil des Obersten
Gerichtshofs zu LGBTQ-Rechten könnten Sie überraschen
Im Gespräch mit Reportern fasste Präsident Donald Trump seine Gedanken zum Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten der LGBTQ-Rechte zusammen - und er brauchte weniger als 20 Sekunden, um dies zu tun.
Der Präsident nannte das Urteil eine „sehr mächtige Entscheidung“, zuckte im Grunde die Achseln und sagte, die Regierung würde damit „leben“.
"Sie haben regiert", sagte Trump. „Ich habe die Entscheidung gelesen. Und einige Leute waren überrascht. Aber sie haben regiert und wir leben mit ihrer Entscheidung. Das ist es, worum es geht. Wir leben mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Sehr kraftvoll. Eigentlich eine sehr starke Entscheidung. “
Trotz gegenteiliger Behauptungen der GOP hat die Trump-Regierung mehr getan, um LGBTQ-Rechte in der Geschichte zu bekämpfen und zu untergraben .
Letzte Woche, am vierten Jahrestag der Massenerschießung des Nachtclubs Pulse, kündigte die Regierung an, die Regeln zurückzusetzen, die verhindern, dass Gesundheitsdienstleister LGBTQ-Personen diskriminieren . Sie taten dies, indem sie dasselbe Argument verwendeten - dass „Sex“ keine sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität umfasst -, das der Gerichtshof gerade abgelehnt hatte.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist nicht das Ende. Es ist der
Anfang.
Es werden nicht sechs konservative Richter benötigt, um Gorsuchs Mehrheitsmeinung rückgängig zu machen, nur fünf - und wir alle wissen, wie wahrscheinlich es ist, dass jeder, der die Präsidentschaftswahlen gewinnt, vor 2025 mindestens zwei neue Richter ernennen kann.
Vor ungefähr neun Monaten erklärte ich, dass die Richter Thomas, Alito, Gorsuch und Kavanaugh in der Lage sind, eine Anti-Transgender-Meinung zu entwickeln, die nicht hyperbolisch mit Dred Scott gegen Sandford verglichen werden würde .
„Wenn jeder lebende Amerikaner 1964 befragt worden wäre“, meinte Richter Samuel Alito am Montag in Harris / Bostock / Zarda , „wäre es schwierig gewesen, jemanden zu finden, der glaubte, Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bedeute Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung - Ganz zu schweigen von der Geschlechtsidentität, ein Konzept, das zu dieser Zeit im Wesentlichen unbekannt war. “
Nicht ganz so ekelhaft wie das leichtfertige Nachdenken von Oberster Richter Roger Taney, das nichtweiße Afrikaner und ihre Nachkommen aus der Verfassung in Dred Scott herausschrieb , aber es hätte gereicht, um die Beziehung der Trans-Menschen zum föderalen Bürgerrechtsgesetz zu beenden (wenn nicht mehr) Alito wurde von mehr als Gerechtigkeit Clarence Thomas verbunden.
Alito erklärte, dass "jede" Vorstellung, dass der Begriff "wegen des Geschlechts" irgendetwas mit sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität zu tun haben könnte, "auf spektakuläre Weise mit den gesellschaftlichen Normen des Tages in Konflikt geraten wäre".
Wessen Normen?
Alito behauptete auch kühn, dass "es keine Spur von Beweisen gibt", dass ein Mitglied des Kongresses das gesetzliche "Geschlecht" so interpretiert hätte, dass es bei Inkrafttreten von Titel VII eine Diskriminierung gegen LGB oder T beinhaltet.
"Ja wirklich?"
Wie wäre es mit Robert McClory ? Er war ein Republikaner, der von 1953 bis 1963 im Senat von Illinois tätig war. 1955 stimmte er für SB 569, das Gesetz, das die erste Inkarnation des Gesetzes über die Transgeburtsurkunde des Staates sein sollte. Sechs Jahre später stimmte er für HB 654, eine Gesetzesvorlage, die den wichtigen Statistikcode des Staates - einschließlich der Trans-Sprache von 1955 - nachstellte.
Wie wäre es mit Robert McLoskey , einem anderen Republikaner. Er diente im gleichen Zeitraum im Illinois House. Er stimmte 1955 auch für SB 569 und 1961 für HB 654.
Selbst wenn Sie mit dem Gedanken nicht einverstanden sind, staatsbürgerlichen Rechten Stimmen für Trans-Geburtsurkunden-Statuten zuzuschreiben, wurden jedem dieser Männer dennoch zwei Möglichkeiten geboten, die Trans-Existenz bis zu einem gewissen Grad zu bewerten.
Bis 1964 dienten beide Männer im US-Repräsentantenhaus. Dort hatte jeder zwei Möglichkeiten, über das Bürgerrechtsgesetz von 1964 abzustimmen - zuerst im Februar und dann wieder im Juli.
Jedes Mal stimmte jeder mit Ja.
Machen Sie keinen Fehler, das heißt nicht, dass man über TARDIS oder eine andere Zeitreise-Beförderung, wenn man einen der beiden Männer unmittelbar nach ihrer Abstimmung über das Gesetz zum Bürgerrechtsgesetz hätte interviewen können, eindeutig einen Pro-Trans-Spin für diese Stimmen formuliert hätte . In der Tat würde ich sagen, die Chancen wären dagegen.
„Während die Amerikaner 1964 schockiert gewesen wären, als sie erfahren hätten, dass der Kongress ein Gesetz zum Verbot der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung erlassen hatte, wären sie verwirrt gewesen zu hören, dass dieses Gesetz auch die Diskriminierung aufgrund des‚ Transgender-Status 'oder der ‚Geschlechtsidentität' verbietet das hätte damals Leute am Kopf kratzen lassen. “
Die Verbindung zwischen den beiden Roberts, den beiden Trans-Geburtsurkunden-Rechnungen und den beiden Stimmen des Civil Rights Act zerstört Alitos (und Mitunterzeichner Thomas) faux-historisches Faux-Denken.
Die beiden Mitglieder des Kongresses hatte in der Tat eine gewisse Vorstellung über beide Konzepte - „Sex“ und „Geschlechtswechsel“ - wenn auch nur unterbewusst. Ihre Stimmen beweisen diese Behauptung auf eine Weise, die weder alle Richter des Obersten Gerichtshofs der GOP noch alle Gerichtsschreiber der GOP-Richter noch alle mit dunklem Geld finanzierten rechten Think Tanks jemals widerlegen können. Aber Alitos Meinung zeigt erneut die inhärente Unfähigkeit einer Vielzahl von juristischen und historischen Fachleuten zu begreifen, dass Transaktionsfragen bereits in der Eisenhower-Ära eine günstige rechtliche Behandlung erhielten.
"Es widerspricht dem Glauben", kann Alito so oft er will sagen, "zu behaupten, dass die öffentliche Bedeutung von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Jahr 1964 Diskriminierung auf der Grundlage eines Konzepts umfasste, das der Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt im Wesentlichen unbekannt war."
Verordnungen der Gesetzgebung von Illinois sind keine Vorschläge; Sie sind Gesetze.
Öffentliches Recht.
Wenn Alitos Meinung in Harris / Bostick / Zarda die Mehrheit gewesen wäre, gäbe es genügend Grund, seine fünfzig Seiten mit Anhängen zu zerlegen, die aus allen Nähten mit Wörterbuchdefinitionen von „Geschlecht“ platzen.
Dennoch hier ein Vorschlag für Justiz Alito: Wenn Sie das nächste Mal in eine Begegnung mit Strafverfolgungsbehörden geraten, die möglicherweise dazu neigen, Sie strafrechtlich zu verfolgen - wofür? Wer weiß.
Aber versuchen Sie in einer solchen Begegnung den Beamten zu sagen: "Entschuldigung, ich habe mein Wörterbuch, und seine Definition übertrifft den Wortlaut des Gesetzes, das Sie durchsetzen möchten."
Ich denke, wir alle wissen, wie das gehen wird.
Und so waren Alito und Thomas (und in einer separaten Meinung Brett Kavanaugh) nicht Teil einer Mehrheit.
Die Hauptautorschaft der Mehrheitsmeinung lag bei Neil Gorsuch, der nach mündlichen Ausführungen einige mutige Leute voraussagten, wie er es letztendlich aufgrund seiner Vorliebe für Textualismus getan hatte.
Ich war keiner von denen.
Noch am Montagmorgen dachte ich, das beste Ergebnis, auf das wir hoffen könnten, wäre eine 4-1-4-Trennung, bei der die Liberalen leidenschaftlich für LGBTQ-Leute schreiben und die drei heutigen Dissidenten (zusammen mit Gorsuch, die immer noch Merrick Garlands Sitz genießen) uns bösartig angreifen , mit Chief Justice Roberts, der eine enge Meinung gegen uns verfasst, die uns unsere Rechte entziehen würde, ohne dass der neo- dred Scott -ismus den Tag tatsächlich als Mehrheitsbeteiligung des Gerichts trägt.
Ich lag falsch. Und ich bin glücklich.
Aber ich mache mir auch Sorgen.
Ein bisschen Jubel ist angebracht, aber nicht so viel, wie ich gesehen habe. Vertrauen Sie niemandem, der sagt, dass wir keine „sexuelle Orientierung“ und „Geschlechtsidentität“ mehr brauchen, um fest in das Antidiskriminierungsgesetz des Bundes eingebunden zu sein.
Es werden nicht sechs konservative Richter benötigt, um Gorsuchs Mehrheitsmeinung rückgängig zu machen, nur fünf - und ich denke, wir alle wissen, wie wahrscheinlich es ist, dass jeder, der die Präsidentschaftswahlen im November gewinnt, vor 2025 mindestens zwei neue Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen kann.
Selbstzufriedenheit hat der Gemeinde mehr als einmal Beinahe-Todesstöße versetzt. Ein weiterer könnte endlich den Trick machen.
Quelltext: https://www.lgbtqnation.com/2020/06/donald-trumps-thoughts-supreme-court-ruling-lgbtq-rights-may-surprise/?fbclid=IwAR2Olz-dpn2hfbwZkFWxLsx8FWN56NTGDBHvH55RMD7dxblL4eac2PGODcM
Quelltext: https://www.lgbtqnation.com/2020/06/supreme-court-ruling-isnt-end-beginning/
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen